Réélue avec 100% des voix présidente par le congrès du FN, Marine Le Pen accentue la ligne Philippot de son mouvement, malgré le succès de sa nièce Marion. En Turquie, le pape François célèbre les ressemblances entre l’islam et le christianisme, malgré les différences fondamentales qui les opposent et la persécution des chrétiens. Dans les deux cas avec des buts pratiques et au prix d’un affadissement de la parole qu’ils portent.
 
Le FN est mieux tenu que l’UMP et son congrès a réélu Marine Le Pen sur un score que même les présidents africains n’atteignent plus. Cependant, on constate comme à l’UMP une division entre « conservateurs » et « progressistes », entendez entre ceux qui votent pour leurs convictions et ceux qui cherchent dans des accommodements tactiques une voie vers l’exercice pratique du pouvoir. La ligne Philippot séduit sans doute les médias et rassure le système, préparant une éventuelle « dédiabolisation », mais adhérents et militants ont plébiscité la ligne classique de Marion Maréchal en se portant à quatre-vingt pour cent sur elle. Reste à savoir si cette division n’est pas mise en scène par la famille Le Pen elle-même pour ratisser large. En tout cas, elle devrait permettre à un FN chauve-souris de rassembler autour de Marine Le Pen à la fois les convaincus et les politiciens, les jeunes cyclistes et les anciens romains, à la manière du parti radical de jadis.
 

Pour Le Pen, le FN est un marchepied vers le pouvoir

 
Cela, cependant, au prix d’une discrétion grandissante de la présidente sur des questions tenues pour fondamentales par son électorat de base, l’immigration et le grand remplacement, l’islam, les questions de société dont le mariage gay, etc. Et au profit des considérations dites « gaullistes » poussées par Florian Philippot, comme « l’Etat stratège », ou maintenant « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural ». On peut s’inquiéter. Le refus du tout libéral et des frontières ouvertes sans frein est un souci louable : implique-t-il la réponse quasi socialiste que propose l’énarque de Marine ? De même le souhait de libérer l’Europe d’une tutelle américaine envahissante exige-t-il la reprise d’un slogan singulièrement flou qui rappelle hélas, comme une goutte d’eau en rappelle une autre, le concept de « maison commune » lancé en son temps par Mikhaïl Gorbatchev ? Il n’est pas inutile de rappeler que Gorbatchev n’était pas alors le chef de la Sainte Russie, mais le patron d’une opération de sauvetage d’un communisme soviétique atteint par la limite d’âge, la limite de son image.
 
Autrement dit, la « maison commune » était un projet de transformation de l’URSS visant à une fusion neutraliste de l’Europe. Il vaut mieux aujourd’hui clarifier les choses et demander sans retard à Marine Le Pen de préciser les contours et le contenu de son « Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Il ne faudrait pas que les Français et les autres Européens se soustraient demain à la soumission aux Etats-Unis pour tomber dans celle des successeurs de l’Union soviétique, et choisissent simplement pour finir une autre voie vers le mondialisme. Cela dit sans haine de Vladimir Poutine : mais on ne saurait sans inventaire, et sur la seule bonne mine de quelques apparences nationales lui donner un blanc-seing. Et l’on est toujours en droit, aussi, de se demander quels sont les modes de financement exacts du FN et de ses satellites. En d’autres termes, on applaudira bien sûr tout ce qui peut mettre le FN en position de prendre le pouvoir, mais à condition qu’il demeure clair et ferme sur ce qu’il veut en faire, et qu’il ait suffisamment réfléchi sur les conditions de son exercice pour ne pas se trouver d’entrée de jeu pieds et poings liés.
 

François tend la main : à qui ?

 
On sera tout aussi vigilant quant aux suites du discours du pape François. Le souverain pontife actuel aime brouiller les pistes comme un jésuite et faire du teasing comme un communiquant. On ne s’étonnera donc pas qu’il soit allé prier à la Mosquée bleue (où son prédécesseur n’avait que « médité »), à côté du grand imam de Stamboul face au mirhab. Il s’en est félicité au cours d’une conférence de presse dans l’avion qui le ramenait à Rome. Son message en Turquie est cependant plus politique que religieux. Il a opposé « la solidarité de tous les croyants », dans le « respect de la vie humaine (et de) la liberté religieuse (…) au fanatisme et au fondamentalisme, aux phobies irrationnelles qui encouragent incompréhensions et discriminations ». Voilà un discours « humaniste » qui oppose en somme les brebis des droits de l’homme aux loups intégristes, sans considération de religion. Avec pour objectif avoué d’en finir avec « les guerres fratricides ».
 
Quant à l’objectif plus lointain, il paraît bien être de faire triompher dans le monde une spiritualité « humaniste ». Dans le dessein de provoquer «  ne rencontre de civilisations » et un « dialogue interreligieux », le pape François est en effet allé fort loin. Parlant de la nécessaire « collaboration de toutes les parties », il s’est en effet écrié : « Nous, musulmans et chrétiens (devons) reconnaître et développer cette communauté spirituelle ». Ce « nous » et cette « communauté spirituelle » ont quelque chose de surprenant, ce qui n’est pas grave, mais surtout d’inquiétant.
 

Devant le malheur des Chrétiens d’Orient, un pape obsédé de diplomatie

 
On voit bien la raison invoquée pour tant de sourires à l’islam : les Chrétiens ne sont plus que quatre-vingt mille en Turquie, quelques centaines de milliers en Irak, des nombres à comparer à la situation il y a cent ans, avant la guerre de 1914. Ils sont tolérés ici, persécutés surtout là, de l’Egypte au Pakistan en passant par l’Irak et les zones conquises par l’opposition syrienne. Avec le patriarche orthodoxe Bartholomé, le pape François a refusé d’une voix vibrante « un Moyen-Orient sans les Chrétiens ». Tout son voyage se place donc sous le signe de l’habileté diplomatique. Il garde sûrement le souvenir de la campagne manipulatrice dont avait été victime son prédécesseur Benoît XVI après qu’il eut donné une leçon à Ratisbonne sur la question des tentations de la violence dans l’Islam. Malgré une extrême délicatesse et toutes les finesses de l’exégèse d’un texte médiéval, le seul fait d’aborder le sujet lui avait valu non seulement d’être attaqué par les musulmans, « modérés » ou non, mais par le gros de la presse occidentale, en France particulièrement. Le pape François mène donc sa barque au gré des vents et des courants pour tenter de sauver ce qui peut l’être au proche orient.
 
En rencontrant à Stamboul des jeunes représentants des réfugiés d’Irak, de Syrie et de divers pays du Proche Orient et d’Afrique, il a exprimé le souhait de voir tarir les migrations dont ils souffrent. En déclarant : « Pour cela, il faut tout mettre en œuvre pour éliminer les causes de cette réalité. Je lance un appel à une plus grande convergence internationale destinée à résoudre les conflits qui ensanglantent vos terres d’origine, à contrecarrer les autres causes qui poussent les personnes à laisser leur patrie et à promouvoir les conditions pour qu’elles puissent y rester ou y retourner. » Mine de rien, tout en conservant une image de bon pape ouvert, c’est aux causes de l’émigration, et par voie de conséquence à celles de l’immigration en Europe qu’il s’attaque. On est fondé à y voir une manœuvre visant à limiter la submersion de l’Europe, bien dans la manière d’un pape jésuite. Il serait plus simple de dire qu’il ne faut pas confondre charité et révolution, et que le Christ nous a demandé d’enseigner toutes les nations, non de faire immigrer le monde entier en Israël, bref, de bien distinguer une fois pour toute le profane du sacré, mais ce pape n’est pas un pape simple.
 

En Turquie, au congrès : une parole qui s’affadit

 
On a le droit de penser cependant qu’il n’est pas que le diplomate en chef du Vatican : il est le détenteur légitime de la parole de l’Eglise, le garant du dépôt de la foi qu’elle porte. On doit donc en revenir à la partie proprement spirituelle de ses discours en Turquie. Il a notamment prononcé cette phrase : « Musulmans et Chrétiens, nous sommes dépositaires d’inestimables trésors spirituels, parmi lesquels nous reconnaissons des éléments qui nous sont communs. » Le flou de ces propos les rend suspects : le chef de l’Eglise doit être clair. Plus, ils donnent à penser que les « inestimables trésors spirituels » concurremment gardés par l’islam et le christianisme, et les « éléments communs » qu’ils reconnaissent l’un et l’autre les rendent proches parents. Or ce serait une erreur si quelque fidèle venait à le penser en lisant cette parole, et ce serait un mensonge si elle avait été prononcée dans ce dessein. C’est vrai quant aux comportements recommandés aux fidèles de l’islam et à ceux du Christ : lapider ici l’adultère, se garder là de jeter la première pierre, encourager ici le djihad, périr là par l’épée si l’on vit par l’épée, passer sa vie en guerres et exactions diverses comme Mahomet ou aimer à en mourir sur une croix comme le Christ. Et plus encore, l’islam, qu’un chrétien peut considérer comme un arianisme qui aurait réussi, tient l’incarnation pour un blasphème et la religion trinitaire pour celle des idolâtres. Les deux religions sont donc fondamentalement opposées, c’est une évidence qu’on rougit de rappeler.
 
On peut donc craindre que le pape François se soit conduit en Turquie plus en politique humaniste soucieux d’arranger une situation diplomatique qu’en pasteur et docteur de l’Eglise. De même, au congrès du FN Marine Le Pen a-t-elle tenté de préparer son ascension vers le pouvoir sans se soucier des convictions et des besoins profonds de ceux dont elle sollicite les suffrages. Dans les deux cas, des considérations tactiques l’emportent sur une parole forte et vraie.