C’était en 2015. Felix Ngole, marié, 39 ans, en cours de troisième cycle en travail social à l’université de Sheffield, poste sur Facebook, dans un fil lié à Kim Davis, le fonctionnaire du Kentucky qui avait refusé d’enregistrer les mariages homosexuels, des commentaires rappelant la définition du mariage dans la vision biblique, chrétienne, à savoir l’union stricte d’un homme et d’une femme.
 
« Le mariage homosexuel est un péché que nous le voulions ou non. Ce sont les paroles de Dieu et les sentiments de l’homme ne changent pas ses paroles. » Des commentaires que l’université de Sheffield avait jugés « désobligeants envers les homosexuels et les bisexuels » et qu’elle avait rapidement fait suivre d’une éviction manu militari…
 
Le pire, c’est que son équipe d’enquête avait reconnu que Felix avait pleinement droit à ses convictions religieuses et avait agi avec honnêteté et intégrité. Ils ont argué que ce n’était pas l’opinion de Felix qui était en cause, mais l’affichage public de ces points de vue qui pourraient causer des « dommages » car ils « ont pu offenser certaines personnes ».
 
Et le tribunal de la Haute Cour vient de conforter cette vision pour le moins douteuse… « Le discours religieux public doit être examiné dans un contexte réglementé du point de vue d’un lectorat public », a déclaré le juge Collins Rice. « Quelle que soit l’intention réelle, c’était la perception de ce post qui pouvait causer un préjudice. Il était raisonnable de se préoccuper de cette perception »…
 
Ou comment le prétexte d’une opinion a désormais force de loi.