Nous évoquions le 24 juillet dernier dans les colonnes de reinformation.tv la découverte des « plus anciens fragments » du coran à Birmingham à la suite d’une datation au carbone 14 de deux feuillets de parchemin vraisemblablement antérieurs à 645 après Jésus-Christ. La fourchette retenue, de 568 à 645, s’achève au plus tard une dizaine d’années après la mort supposée de Mahomet. La découverte de versets aussi anciens n’était pas en principe impossible. La grande presse l’avait prise pour argent comptant et les universitaires qui ont présenté la découverte n’ont pas hésité à saluer un texte quasi contemporain du « Prophète ». Mais il s’agit là d’une supercherie dictée par le respect démesuré accordé sans analyse critique à un texte « sacré » de l’islam.
 
C’est ce qu’explique Olaf, auteur sous ce pseudonyme du livre de vulgarisation de nombreux travaux sur les réalités de l’islam et de ses textes mises en lumière par des chercheurs comme le P. Edouard-Marie Gallez ou Patricia Crone. L’auteur du Grand secret de l’islam, disponible en PDF en ligne et que l’on peut aussi acheter sous format imprimé, s’est penché sur la « découverte » de Birmingham et a mis en évidence les multiples affirmations non scientifiques qui l’ont accompagnée dans les grands médias.
 
Olaf qualifie ces déclarations de « stupéfiantes ». Certaines relevaient du mensonge pur et simple : alors que deux folios seulement étaient en cause, conservés au sein d’autres parchemins plus récents, des médias sont allés jusqu’à annoncer la découverte d’un coran ancien entier.
 

Seul le parchemin est daté par le carbone 14, et non les fragments du coran

 
Mieux, ces pages « “authentifieraient” le coran actuel comme provenant directement de la transcription de la prédication de Mahomet ; ils prouveraient la légitimité de l’islam et l’authenticité du discours qu’il proclame sur ses origines historiques. »
 
Olaf indique que les données dont nous disposons d’ores et déjà permettent de constater que rien de cela ne peut être vrai. La première entourloupe consiste à prétendre que les calligraphies présentes sur les feuillets sont forcément contemporaines du parchemin qui, étant d’origine animale, a pu être daté avec la marge d’erreur évoquée plus haut grâce au test du carbone 14. Il n’en va pas de même pour l’encre… Que le parchemin soit fort ancien ne dit en réalité rien sur la datation des inscriptions mais confirme seulement la date reculée du décès de l’animal qui a fourni la peau.
 
« Un argument de taille milite contre cette datation à une époque très ancienne : la présence des points diacritiques, permettant de distinguer un certain nombre de lettres arabes – et quasiment selon le système en usage aujourd’hui. Or, aucun folio ou même fragment coranique antérieur au 8e siècle ne présente ces points diacritiques », observe Olaf. Voilà qui, pour des chercheurs honnêtes et bien renseignés, devrait sauter aux yeux. Or les universitaires qui ont présenté cette « découverte » à la presse n’en ont pas parlé.
 

L’université de Birmingham adopte sans hésiter la supercherie sur le coran

 
Parmi ce brouhaha universitaire et médiatique qui a tiré argument de la datation au carbone 14 pour en déduire l’authenticité absolue, à partir de quelques versets, de l’ensemble du coran et de la stabilité du texte au fil du temps – ce qui concorde avec le « dogme » islamique selon lequel le coran incréé est resté lui-même de toute éternité – le directeur du Centre de recherche et d’études islamiques du roi Fayçal à Riyad, rapporte Olaf, a osé une voix discordante. Il a indiqué que le texte « découvert » à Birmingham – et à vrai dire connu depuis fort longtemps – pouvait bien être un palimpseste : un parchemin nettoyé après une première utilisation pour recevoir des inscriptions nouvelles.
 
Olaf explique que l’analyse paléographique situe le texte en Syrie actuelle, plutôt que dans les zones fréquentées par Mahomet, faisant remonter son écriture « plausiblement après que les califes y aient installé leur capitale, à Dams, c’est-à-dire au plus tôt sous Muawiya (après 661) » – c’est-à-dire après la première « entreprise de sélection et d’édition du Coran » que la tradition musulmane elle-même attribue au calife de Médine Othman.
 
La presse, elle, s’est dépêchée de faire remonter la rédaction de ces feuillets à l’époque contemporaine de Mahomet – par quelqu’un qui l’aurait connu ! Même les journaux britanniques supposés les plus sérieux – comme The Guardian qui a la même aura de « quotidien de référence » et qui a longuement cité un professeur de christianisme et d’islam à Birmingham pour qui les fragments datés ajoutent foi à l’idée islamique selon laquelle le coran que nous connaissons aujourd’hui n’a pas changé par rapport au texte original.
 

« Les plus vieux fragments du coran » contredisent le discours islamique officiel

 
Olaf observe que « ces parchemins témoignent plutôt des vicissitudes subies par le texte coranique et que les traditions islamiques laissent entrevoir elles-mêmes – mais les rares imams qui les ont lus se gardent bien d’en parler –: destructions systématiques de versions du coran, souvent par le feu, jusqu’au 8e siècle (sous le gouvernorat de Al-Hajjaj), fabrication et substitution de textes nouveaux, etc. ».
 
Il note aussi que la rédaction des premiers codex décidée par Othman – selon la tradition islamique elle-même – a lieu en 644, ce qui daterait les textes de l’extrême fin de la « fenêtre » donnée par la datation au carbone 14 et ne laisserait au mieux que quelques mois pour la rédaction de l’ensemble : invraisemblable ! C’est déjà en soi une contradiction qui « invalide le discours islamique ».
 
Les folios posent d’autres questions quant à leur contenu – sur les attributs de Dieu, Moïse, les dormants d’Ephèse  qui semblent indiquer selon Olaf le discours d’un prédicateur cherchant à convaincre des Arabes chrétiens en rappelant que leurs lectionnaires sont remplacés par un lectionnaire nouveau.
 
Il met en cause l’objectivité et l’honnêteté auxquelles prétendent les scientifiques et les journalistes qui se sont empressés de relayer le discours islamique. Tout cela est à lire en détail sur le site www.eecho.fr.
 

Anne Dolhein