Il n’aura pas fallu plus de quelques semaines pour que le nouveau président de la Banque mondiale, Ajay Banga, entré en fonctions début juin, fasse mettre au premier plan sa promesse de divertir les fonds de cette institution financière mondialiste vers la lutte contre le changement climatique. Il va falloir rediriger les subventions qui soutiennent actuellement des activités peccamineuses comme les énergies fossiles, l’agriculture industrielle et les pêches commerciales – des « milliers de milliards de dollars » – dans cette direction, peut-on lire dans un rapport de la Banque qui vient d’être publié sous le titre : Detox Development: Repurposing Environmentally Harmful Subsidies (Détoxifier le développement : réaffecter des subventions nuisibles à l’environnement).

Axel van Trotsenburg, directeur général senior de la Banque mondiale, a présenté le rapport dans un billet publié sur le site de cette institution, en affirmant qu’on y trouvera la réponse à la question : « Où trouver l’argent pour la lutte contre le changement climatique ? »

La Banque mondiale a un plan mondial pour canaliser les fonds publics

« Il existe pourtant un moyen évident de mobiliser des financements massifs pour le climat. Il est là, juste sous nos yeux : chaque année le monde dépense des sommes énormes pour des subventions à l’agriculture, à la pêche et aux combustibles fossiles qui sont souvent inefficaces et nuisibles à l’environnement », des sommes « véritablement colossales » et qui représenteraient, selon le haut fonctionnaire, « environ six fois l’enveloppe annuelle promise aux termes de l’accord de Paris » – 100 milliards de dollars par an promis, contre « 500 milliards de dollars par an » qui subventionnent actuellement « la consommation de combustibles fossiles » qui aggravent notamment « l’inégalité ».

Van Trotsenburg dénonce aussi les dépenses publiques « directement affectées à l’agriculture et à la pêche », ajoutées à celles pour l’énergie. On arrive selon lui à un total de « 1.250 milliards de dollars par an, soit l’équivalent d’une économie de poids comme celle du Mexique » (pardon pour le charabia, mais la Banque mondiale n’a visiblement pas les moyens de se payer un bon traducteur humain). La collectivisation progressive de la production alimentaire peut effectivement permettre à de nombreux gouvernements de manipuler ces secteurs à leur guise…

Au moins 1.250 milliards de subventions annuelles pourraient servir contre le réchauffement

Allant encore plus loin, il note qu’à ces dépenses directes il faut ajouter les « dépenses implicites » : « C’est-à-dire les effets néfastes que subissent la population et la planète – pollution, émissions de gaz à effet de serre, congestion routière, destruction du milieu naturel… – et dont le coût n’est pas assumé par ceux qui les causent, ce qui revient de fait à subventionner les pollueurs. » Sont notamment dénoncés les engrais – dont l’utilisation permet pourtant à la population de se nourrir abondamment et à moindre coût et à mis terme aux famines qui sévissaient il y a encore seulement cinquante ans dans le sous-continent indien.

En tenant compte des subventions explicites et implicites, ce sont plus de 7.000 milliards de dollars qui sont dépensés chaque année en faveur de politiques dont les effets involontaires et pernicieux sapent nos efforts dans la lutte contre le changement climatique. Pour donner un ordre de grandeur, c’est l’équivalent d’environ 8 % du PIB mondial.

Et n’allez pas croire que cet avis ne puisse pas avoir d’impact. Le nombre de « décès prématurés par an dans le monde » lié à ces mauvaises pratiques serait de 7 millions. Ça vous fait penser au covid ? Eh bien, Van Trotsenburg y pense aussi : « fait frappant, ce chiffre est très proche de celui des victimes de la COVID-19 (6,9 millions de morts selon l’OMS). » Nous savons désormais que les puissances mondiales sont prêtes à nous enfermer et à arrêter l’économie face à de tels (supposés) enjeux. Alors s’il s’agit de nous faire changer de mode de vie – transport, alimentation, habitat – pourquoi se gêneraient-elles ?

Pour lutter contre le réchauffement, collectiviser davantage

Sont ainsi nommées les subventions à la culture du soja ou de l’huile de palme ou à l’élevage bovin, objet de toutes les haines climatiques.

Arrêtons tout cela, proclame la Banque mondiale, faisons-le graduellement pour « éviter des chocs sur les prix trop importants » et « laisser aux ménages et aux entreprises le temps de s’adapter ». L’automobiliste français qui paie déjà l’essence au prix du marché, et qui débourse une somme au moins égale en taxes pour chaque litre acheté, appréciera…

La Banque mondiale prétend que les « pauvres » seront les bénéficiaires de ces réaffectations. Pas sûr – même la Banque mondiale finit par reconnaître qu’il faudra « ne pas pénaliser les pauvres » avec cette nouvelle politique, en collectivisant davantage. « Les aides monétaires et en nature, comme les bons alimentaires ou l’accès à des services gratuits, peuvent aider à amortir le choc subi par les groupes les plus vulnérables », affirme le directeur.

L’Etat, ou plutôt l’Etat global, grand distributeur des biens et des bons essentiels à la survie… Et en plus, c’est lui qui pourra en choisir les moindres détails. « Celui qui paie commande la musique »…

Anne Dolhein