Non, répond sur X Jesús Fernández-Villaverde, professeur d’économie à l’Université de Pennsylvanie. Cette intuition au sujet de la population mondiale peut se comprendre, dit-il, mais la réalité lui est quasiment diamétralement opposée. Ce propos vient de quelqu’un qui favoriserait la stabilité, voire un lent déclin de la population. « Mais nous allons vers un effondrement », dit-il – et ça change tout.

Selon Jesús Fernández-Villaverde, la protection de l’environnement se comporte comme un bien de luxe : c’est au fur et à mesure que les pays deviennent plus riches que les citoyens réclament un air plus propre, de l’eau plus propre et des politiques climatiques plus fortes.

Laissons de côté l’idéologie de combat qui anime ces politiques pour constater avec lui que le mouvement écologique moderne est né en Californie pendant les années 1960, alors qu’elle faisait partie des Etats les plus riches du plus riche pays du monde. « Un effondrement durable de la fécondité a l’effet inverse. A mesure que les populations vieillissent, les coûts des retraites et des soins de santé augmentent tandis que l’assiette fiscale diminue. Sous le poids de cette pression budgétaire, les gouvernements protègent en premier lieu les dépenses obligatoires, car c’est ce que réclament les électeurs à cor et à cri », écrit le chercheur. Exit la dépense environnementale, la plus facile à suspendre… Il affirme que le rétrécissement de la population active, face à l’augmentation des dépendants, rendra ces investissements plus difficiles. Et de conclure : « Ce qui arrive aujourd’hui dans le domaine de la fertilité est vraiment une épouvantable nouvelle. »

Et ce n’est pas un climato-sceptique qui le dit.