On aurait pu s’attendre de la part de Donald Trump à des manifestations de colère après la défaite des Républicains aux midterms. Il n’en a rien été : il s’est montré plutôt serein, ainsi qu’on a pu le constater notamment au cours d’un entretien qu’il a accordé le 8 novembre à Ross Douthat sur CBS News. Et alors que son vice-président, J.D. Vance, a été présenté comme contredisant le président en invoquant sa guerre contre l’Iran comme la cause de la défaite, Trump a surpris en disant qu’il n’était pas du tout en désaccord avec Vance sur ce point.

Ayant précisé que son vice-président lui avait demandé s’il était autorisé à donner son avis sur X, Trump raconte qu’il lui a dit : « Ecris ce que tu veux. » Il a ajouté que la question qu’il fallait lui poser au sujet de l’Iran, était celle de savoir s’il prendrait la même décision avec le recul.

La guerre contre Iran ? Trump affirme avoir fait son devoir

« Ma réponse est un “oui” catégorique, car on ne peut pas laisser l’Iran se doter de l’arme nucléaire. Je pense que, d’un point de vue historique, ce sera une très bonne décision. Est-ce une bonne décision pour aujourd’hui et pour demain ? Peut-être pas. Mais je… je… vous savez, je dois faire ce qui est juste pour notre pays. S’ils disposaient d’une arme nucléaire, vous et moi ne serions pas en train de parler ainsi… oh, alors je serais vraiment vilipendé. S’ils disposaient de l’arme nucléaire pendant mon mandat, je serais vilipendé bien plus qu’aujourd’hui. Donc… », a déclaré Trump.

Vrai ou faux, on peut dire en tout cas que la rhétorique de l’Iran aujourd’hui menace de frapper jusqu’à l’Europe de l’Ouest en cas de poursuite des frappes américaines. Là encore, cela peut être vrai ou faux, possible ou impossible au régime iranien.

Il est clair que Trump est conscient d’avoir pris une décision impopulaire. Rowan Dean, dans The Spectator Australia, abonde en son sens en affirmant qu’il a fait ce qui était juste, en observant au passage que c’était déjà le discours de Donald Trump il y a 40 ans : il fallait renverser le régime iranien qui constitue une véritable menace pour le monde occidental et pour l’existence même d’Israël. Il développe une analyse similaire à celle proposée par Chris Ruddy pour Newsmax, saluant le « véritable leadership » de Trump, qu’il connaît bien, au sujet de l’Iran.

L’Amérique plutôt que le populisme

Rowan Dean estime ainsi qu’en avril, Trump n’aurait pas dû écouter Vance, qui était favorable au cessez-le-feu et aux négociations de paix avec l’Iran :

« Il a écouté Vance alors qu’il aurait dû, au contraire, écouter Hegseth et Rubio. Au lieu d’aller dans le dur et d’en finir avec l’Iran lorsque les mollahs et l’IRGC étaient en situation de grande faiblesse, démoralisés, choqués et impuissants, Trump s’est incliné devant l’école de pensée de J.D. Vance et l’a laissé trottiner en direction du Pakistan pour lancer l’imbécile Memorandum of understanding en vue de pourparlers de paix, en racontant que c’était une bonne nouvelle pour l’Amérique.

« Non, c’était une très bonne nouvelle pour l’Iran et une très mauvaise nouvelle pour l’Amérique et le reste du monde libre. J’ai dit à ce moment-là que le cessez-le-feu d’avril était une décision désastreuse : elle a donné la main aux mollahs, et ils l’ont exploitée depuis lors en leur offrant une plateforme qui leur donnait une apparence de puissance, ce qui est fatal au Proche-Orient. Pire, cela a érigé un objectif impossible pour Trump : un accord “kumbaya”, un accord de paix avec le régime “messianique” le plus mauvais sur la Terre. »

Faire la guerre à l’Iran était le contraire du populisme

On est d’accord ou pas avec le journaliste, mais il est probable, en effet, que Trump avec Israël auraient eu les moyens de frapper plus fort. Il faut noter aussi que de grands influenceurs de droite aux Etats-Unis, Tucker Carlson, Megyn Kelly et Candace Owens, que cite Rowan Dean, ont accompagné et rendu populaire la décision d’arrêter les frappes dures contre l’Iran. Au nom de leurs prises de positions contre Israël en particulier, « tous les trois se sont retournés agressivement contre Donald Trump comme s’ils répondaient à un signal », observe Dean.

Il poursuit :

« Il est certes légitime de s’interroger sur l’influence de la politique israélienne sur la politique américaine, et inversement. Ce sont des alliés et des amis essentiels. Mais une telle critique serait à mille lieues de celle qui consiste à laisser constamment entendre qu’il existe une sorte de complot à la “Protocoles des Sages de Sion”, selon lequel les Juifs et l’argent juif contrôleraient Trump et l’Amérique. De même, et c’est peut-être encore plus important, de nombreuses questions doivent être posées quant au rôle du Qatar et de l’argent qatari ou d’autres pays arabes dans l’achat d’influence au sein des institutions américaines, auprès des personnalités des médias et des responsables politiques. »

Le pacifisme profite à l’Iran et à la Russie

On a vu passer une info récemment : Tucker Carlson a annoncé à ses 23 millions d’abonnés que Trump menaçait de déclencher une guerre nucléaire contre l’Iran. Tout comme Megyn Kelly et Candace Owens, il avait incité ses auditeurs à voter pour Trump en 2024. Tous les trois aujourd’hui dénigrent Trump autant qu’ils le peuvent, tout en développant un discours pro-russe propre à une certaine partie de la droite de conviction dans le monde occidental après des années d’opérations de charme menées par Poutine, et renforcées par l’occultiste Alexandre Douguine pour qui l’Iran est un exemple.

Il faut aussi avoir à l’esprit qu’avec l’Iran, l’équilibre de la terreur nucléaire ne fonctionne pas, comme le l’expliquait Gavin Ashenden en mars.

Que ce soit vis-à-vis de l’Iran ou de la Russie, un discours pacifiste prend aujourd’hui racine en Occident. Qui l’alimente et pourquoi ? Voilà des questions qu’il faudrait approfondir.

Jeanne Smits