Rude été pour l’humano-culpabilisme ! La puissante armée de ceux qui disent que l’homme est capable et coupable de modifier le climat a connu de gros revers. Les glaces de l’antarctique résistent toujours aux modèles qui les condamnaient, les Philippulus verts se sont ridiculisés en annonçant le mois de juillet « le plus chaud depuis cent mille ans » et un climatologue de renommée mondiale a reconnu que la condition sine qua non pour qu’une étude soit publiée dans une grande revue scientifique est qu’elle affirme la culpabilité de l’homme, faute de quoi on l’écarte : cela met à mal le prétendu « consensus scientifique » sur l’origine humaine des variations du climat ! Pour sauver un mythe qui prend l’eau, notre confrère Le Monde utilise une vision très manipulée de ce qu’il nomme les climatosceptiques.

Ne pas débattre avec les climatosceptiques, les dénigrer

La manière est vieille comme le refus du débat contradictoire et l’art de tromper : au lieu d’examiner les faits et d’évaluer les arguments, on discrédite ceux qui les produisent. En leur collant une étiquette suffisamment infamante pour les exclure et suffisamment floue pour qu’ils ne puissent pas la rejeter : climatosceptiques. Suivons à l’œuvre William Audureau, l’auteur de ce petit bijou de désinformation élémentaire. Il ne va surtout pas entrer en discussion scientifique avec les climatosceptiques, il va proclamer leur défaite, puis l’inanité de leurs prétentions, et jeter l’opprobre tant sur leurs motifs et intentions que sur leurs personnes.

Le Monde utilise ses vieilles ficelles efficaces

Sous la rubrique « les décodeurs », le titre affirme : « Les nouveaux climatosceptiques agitent le spectre d’un projet totalitaire. » Ancêtres du fact-checking, les décodeurs ont l’ambition de relire les phénomènes psycho-sociaux pour leur donner une explication rationnelle : une distance est établie d’entrée entre le journaliste d’un journal de référence et ce qu’il a décidé de prendre pour objet d’étude. Les mots qu’il choisit discréditent tout de suite les nouveaux climatosceptiques qu’il désigne. Agiter le spectre d’un projet totalitaire n’est pas analyser un projet totalitaire : ce ne sont pas des gens sérieux. Et le chapô le confirme : « Là où les négateurs du dérèglement climatique craignaient autrefois l’abolition du système libéral ou la menace soviétique, ils empruntent désormais les codes antisystèmes nés pendant la pandémie de Covid-19. »

Au fait, qu’est-ce qu’un « climatosceptique » ?

Ici survient le premier glissement, et la première torsion que le texte fait subir au mot « climatosceptiques ». Définis par la « crainte » qu’ils éprouvent, ils sont limités pour le passé au camp libéral et anti-soviétique. Mais surtout, les « climatosceptiques » du titre sont devenus des « négateurs du dérèglement climatique », ce qui est une accusation précise et un abus. Sceptiques annonçait le doute, avec négateurs il n’y a plus doute, il y a que ces gens-là nient un phénomène. De quel phénomène s’agit-il donc ? Un « climatosceptique » peut douter a priori de plusieurs choses : que le climat se réchauffe (depuis quand ?), qu’il se réchauffe extraordinairement (anormalement ?) vite, qu’il doive continuer à se réchauffer durablement, que ce réchauffement soit une chose mauvaise, qu’il soit causé par l’homme, et enfin que l’origine de ce réchauffement se trouve dans l’émission de gaz à effet de serre, en particulier le gaz carbonique.

La faute irrémissible : ne pas croire à l’humano-culpabilisme

Voilà beaucoup de questions qu’il importerait de traiter précisément une par une si l’on voulait définir les différentes sortes de « climatosceptiques », puis donner des réponses à leurs questions et réfuter leurs éventuelles erreurs. Mais telle n’est pas l’intention de William Audureau, le décodeur : dès le premier paragraphe du papier, il change à nouveau la définition du « climatoscepticisme », qui ne frappe plus tous les « négateurs du dérèglement climatique » mais se limite à la « contestation du consensus scientifique autour de la responsabilité humaine dans le dérèglement climatique ». Il ne s’agit plus de nourrir des doutes sur une ou plusieurs des questions que posent les variations de notre climat, ni de nier que le climat se « dérègle », mais de nier l’humano-culpabilisme, de contester la responsabilité de l’homme qui fait, selon notre auteur, « consensus scientifique ».

Le fourre-tout des climatosceptiques pratique pour les saquer

Pourquoi cette promenade erratique et contradictoire à travers diverses acceptions arbitrairement choisies ? Elle ne saurait se justifier ni par la science ni par la logique, elle est même, de ce double point de vue, condamnable, et ne peut être due qu’à une extrême confusion ou à une intention rhétorique. Laquelle ? Brouiller l’attention du lecteur ? Eviter toute objection ? Quoi qu’il en soit son objectif apparaît désormais clair : faire un sort à cette catégorie fourre-tout, les climatosceptiques. Comment ? En opposant les diverses sous-couches qu’il va lui plaire de découper en les opposant à travers une histoire qu’il rédige à sa convenance en quelques lignes. La contestation originelle, qui « semblait s’estomper dans les débat public » se serait réfugiée selon lui dans les réseaux sociaux, notamment sur X/Twitter, où, d’après le CNRS, 30 % des comptes actifs partageraient son « discours ». A tel point que les climatologues désertent le réseau d’Elon Musk, « lassés de la furie contestatrice généralisée » des nouveaux climatosceptiques, qui n’hésitent pas à « recourir aux plus invraisemblables théories du complot ».

Le Monde utilise sans compter l’autorité de la science

Le plan de l’article est simple, il s’agit de dénoncer les nouveaux climatosceptiques, « engagés dans l’idéologie » et délirant sur les réseaux sociaux, à leurs anciens, après avoir dénigré ceux-ci en vitesse : « Historiquement, les arguments niant le changement climatique ou la responsabilité humaine dans celui-ci étaient portés par trois grands types d’acteur : des lobbies industriels, des conservateurs et des scientifiques en marge de leur communauté, comme le détaillent les historiens des sciences Naomi Oreskes et Erik Conway dans le livre de référence sur le sujet, Les Marchands de doute (Le Pommier, 2012). » Le Monde oppose sans trop de finesse les « historiens des sciences » aux « marchands de doute ». D’une manière générale, à défaut d’arguments et de chiffres, il fait grand usage de l’autorité de la science : « les climatologues », un « neuropsychologue », « les chercheurs en science politique », « le mathématicien ».

Les climatosceptiques stipendiés ou doux dingues, au choix

Inversement, Le Monde discrédite les climatosceptiques par le ton et le vocabulaire qui émaillent le texte d’Audureau. Deux des trois sortes de climatosceptiques originels sont ainsi dénoncés parce qu’intéressées. Les représentants des Industries polluantes voulaient éviter qu’on « ne réduise leur activité ». Les « conservateurs américains » étaient mus par des « raisons à la fois idéologiques et clientélistes ». Même en France, leurs homologues utilisent « les mêmes arguments » pour « dénigrer l’Etat-providence ». Quant au troisième groupe, il « était constitué de scientifiques obsédés par la menace soviétique, et convaincus que leurs homologues pacifistes et écologistes étaient des agents doubles de l’ennemi ». Ces anticommunistes obsessionnels se sont simplement « recyclés dans la lutte anticlimatique ». C’est clair, les climatosceptiques sont des stipendiés ou de doux (?) dingues.

Surtout, ne jamais se poser de question ni lire Bernardin !

Il ne s’agit ici, comme dans toute entreprise de bonne propagande, que d’affirmer. Surtout pas d’argumenter. Ni de se poser de question. Surtout ne pas se demander par exemple s’il n’existait pas, dès le début de la croissance des mythes et des institutions écologistes, des gens qui les critiquaient pour d’excellentes raisons techniques (telles les centaines de scientifiques qui ont essayé de faire entendre une autre voix lors de la Conférence de Rio en 1992), philosophiques (tel le philosophe futur ministre Luc Ferry dans son essai, Le nouvel ordre écologique (1992)), ou bien les unes et les autres à la fois, comme Pascal Bernardin dans son fondateur L’Empire écologique (1998).

Le pauvre Luc Ferry pris dans la rafle du Monde

Il faut seulement admirer comment Le Monde, de glissement en glissement, accule les climatosceptiques dans un coin de sa rhétorique truquée pour les y assassiner tranquillement. Ainsi les « scientifiques en marge de leur communauté » annoncés plus haut ont été transformés en anticommunistes obsessionnels, devenus ensuite climatosceptiques par paresse intellectuelle. Parmi les deux exemples que le papier donne, exceptionnellement, de ce phénomène, il cite bizarrement Luc Ferry. Or ce n’est pas un scientifique, on l’a vu, mais un philosophe ; il n’était pas en marge, mais au contraire mainstream et médiatisé ; et son livre défend l’humanisme démocratique contre tous les totalitarismes : il cherche les racines du totalitarisme vert bien plus chez les bruns que chez les rouges, une bonne partie du livre traitant de l’analogie entre nazisme et écologisme. Mais Audureau l’a-t-il lu ?

Les climatosceptiques, conspirationnistes d’extrême-droite ?

Une fois les climatosceptiques d’hier expédiés (« Le climatoscepticisme canal historique est devenu presque ringard »), Le Monde, pour mieux mépriser leurs successeurs, reconnaît tout-à-coup à leur « discours » un statut qu’il vient de nier : il « s’exprimait en costume cravate dans les revues spécialisées et les médias ». Ainsi peut-il mieux montrer du doigt le ton « intensément idéologique » des « conservateurs chauffés à blanc par le sentiment d’une menace existentielle » fréquentant les réseaux sociaux. Conservateurs, et chauffés à blanc, et se sentant menacés : cela suggère sans mystère un conspirationnisme d’extrême-droite. Le paragraphe suivant le confirme : « En France (…) ce scepticisme se retrouve surtout au sein de l’extrême-droite souverainiste à tendance conspirationniste, celle de François Asselineau ou de Florian Philippot. » Et de poursuivre : « Des personnalités ont profité de la pandémie pour se donner une image de défenseur des libertés contre le “système”, (…) observe le mathématicien David Chavalarias. »

L’ombre du Kremlin derrière les climatosceptiques !?

Le temps de convoquer Antonin Pottier, maître de conférence à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (dont on taira l’engagement à gauche) pour ironiser sur le « spectre » agité par ces esprits faibles, leurs « refrains », leur goût des « slogans », leur incapacité à « l’analyse », leurs « démonstrations techniques soi-disant expertes », on va mettre leur intégrité en doute : « Sur 10.000 comptes “climato-dénialistes” référencés par le CNRS, 60 % relaient également la propagande pro-russe. Près de la moitié ont un comportement suspect apparenté à celui de bots, des comptes automatisés, ou de trolls, des professionnels de la pollution du débat public. » « On ne peut pas écarter des ingérences de puissances étrangères, juge David Chavalarias. On sait que la guerre hybride est l’une des armes préférées du Kremlin, qui cherche à diviser les populations pour déstabiliser les démocraties considérées comme dangereuses pour son pouvoir. » La boucle est bouclée : ne pas croire sans preuve que l’homme réchauffe le climat revient à être manipulé par Vladimir Poutine. Ou pire, complice.

Climato-dénialisme contre humano-culpabilisme

Au détour de cette abracadabrante accusation vient d’apparaître un nouveau glissement concernant les « climatosceptiques », le terme « climato-dénialistes ». On ignore à quoi est dû cet anglicisme, mais il introduit la conclusion : « Plusieurs experts de la désinformation suggèrent d’ailleurs de ne plus parler de “climatoscepticisme”, mais de “climatocomplotisme”. » Qui ? On ne le saura pas, mais ce sont des « experts ». Et le nouveau mot est lâché, complotisme. Douter de l’origine humaine d’un changement de climat, douter que celui-ci soit radicalement différent d’autres changements de climat, douter de l’humano-culpabilisme, c’est du complotisme. Pour Le Monde, c’est sûr, les climatosceptiques souffrent d’un « phénomène de sécessionnisme mental quasi sectaire ». Selon Audureau, les climatosceptiques s’enferment dans « une prison mentale ». Ben voyons !

Pauline Mille